xom | Убойныe аргументы в споре "о вкусах"

- "Тебе не нравится потому, что ты не жила в то время в этом месте" ( Бедный Пушкин, кому ж он в наше время понравится-то, o Шекспире я уж и вообще молчу )

- "Ты слишком молода, чтобы понять это", "Это книжка для детей, не оценивай ее взрослыми мерками", "Женщинам такое не нравится" ( На коробки с детскими настольными играми наклеивают бумажку с параметрами - возраст, количество игроков, время игры. Предлагаю наклеивать такую на книжки, диски с фильмами и театральные билеты, только нужно еще добавить пол, возраст, род занятий и национальность. )

- "Мне жаль тебя, ты просто не видишь всей глубины ЭТОГО" ( Без комментариев. Но очень прочувствованный аргумент )

Flat | Top-Level Comments Only

From:

vas.livejournal.com

В любом споре человек выражает и защищает своё отчасти субьективное мнение, разве нет?

Похоже, что да. Если еще убрать из твоей фразы слово "отчасти", то останется констатация грустного и, видимо, непреложного факта, о котором ниже пишет

lean73: Спорить об искусстве нельзя. Потрепаться можно, а поспорить - нет.

From:

toplesss.livejournal.com

Тогда нужно убрать из твоей фразы слово "искусство" и прийти к тому, что спорить вообще нельзя, можно только потрепаться. Это вопрос терминологии. Если ты считаешь, что спор - это то, что предполагает только обьективные высказывания, то пo твоим определениям выходит, что спор невозможен в принципе, потому что будучи людьми, мы никуда не денемся от своей субьективности.
Я называю спором такой треп, в котором оппоненты придерживаются разных точек зрения и пытаются свои точки зрения защищать предметно основанными и корректными аргументами.

From:

vas.livejournal.com

Хорошо. Вот напишешь что-нибудь о книге или фильме, с чем я не соглашусь, и поглядим на твои "предметно основанные и корректные аргументы" :-)

From:

toplesss.livejournal.com

А чем, на твой взгляд, спор о книге или фильме принципиально отличается от другого спора?

From:

vas.livejournal.com

Тем, что в споре о книге или фильме мнение, строго говоря, подкрепить нечем - оно основано исключительно на интуиции и индивидуальном культурном багаже. Можно сослаться на мнение какого-нибудь авторитетного товарища, вес которому придаёт имя этого товарища, но всем известно, что авторитетные товарищи тоже иногда ошибаются.

From:

toplesss.livejournal.com

Вот ссылки на мнение авторитетных товарищей как раз по-моему ужасно смешная штука и решительно ничем не подкрепляют мнение. :)))
А чем можно подкрепить мнение в любом другом споре? Как насчет этических тем? Как насчет политики? Все остальное разве не основано на культурном багаже, интуиции, характере, жизненном опыте?

From:

vas.livejournal.com

На этические темы спорить вряд ли возможно, а вот в споре о политике инструментов намного больше: у событий есть предыстория, у политиков есть послужной список - синтезируй и анализируй сколько душе угодно...

From:

toplesss.livejournal.com

Для меня все-таки твоя позиция остается неясной. Что именно можно по-твоему считать спором, а что нельзя? Для решения какого спора может послужить аргументом послужной список политика и предыстория событий? По-большому счету решение политических споров чаще всего сводится к тем же самым этическим проблемам, о которых, как ты говоришь, спорить нельзя.

From:

vas.livejournal.com

решение политических споров чаще всего сводится к ... этическим проблемам

Это, как бы так помягче выразиться, несколько опрометчивая фраза. Страшно далека ты, Аня, от народа... Вот (http://www.megapolis.org/forum/), например, любимая дискуссионная площадка израильских русскоязычных пикейных жилетов. Спорят они, в частности, о подоплеке и последствиях присоединения США к бойкоту Иерусалима (http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=43576&start=40), о том, является ли Барух Марзель лучшим другом Ольмерта (http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=43412&start=0), и даже о том, что Шотландия (о ужас!) готовит почву для выхода из состава Великобритании (http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=43443&start=0). Спорят с ссылками, именами, датами, фактами, т.е. ведут полноценный, содержательный спор, в результате которого, вполне вероятно, одна из сторон несколько изменит свою позицию (если наберется терпения дочитать эту галиматью до конца).

Для сравнения - исключительно чтобы посмеяться - загляни в раздел "Искусство", где фильмы обсуждают вот так (http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=42490) или даже вот так (http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=42998).

From:

toplesss.livejournal.com

Давай без примеров. Они ничего не доказывают, а читать этот бред мне лень и времени жалко.
Я тебе задала конкретный вопрос: "Что именно можно по-твоему считать спором, а что нельзя?"
Может ответишь?
Цель спора - на мой взгляд - не изменить мнение, а задуматься о чем-то, о чем без него бы не задумался, яснее сформулировать свои мысли, прийти к новым для себя выводам. Содержанием не обязательно должны быть имена, даты и факты. Более того, я мало дружу со всем этим добром. Меня гораздо больше интересуют мысли, идеи, оценки и логические построения.
Я сказала, что в спорах про политику в итоге каждый пытается доказать, что такое хорошо и что такое плохо. А это вот они и есть - этические категории.

From:

vas.livejournal.com

Давай без примеров. Они ничего не доказывают.

Ну извини, что я своми фактами нарушаю твою стройную теорию, но ты ведь сама спросила: "Для решения какого спора может послужить аргументом послужной список политика и предыстория событий?". Так я пошел по легкому пути: привел реальные, а не выдуманные примеры.

в спорах про политику в итоге каждый пытается доказать, что такое хорошо и что такое плохо

Нет. В спорах про политику рассматриваются исключительно такие категории как целесообразность и выгода. Политическая деятельность ориентирована на конкретные (зачастую сиюминутные) цели, для достижения которых хороши практически любые средства. То есть в самой сути своей политика диаметрально противоположна этике.

Я тебе задала конкретный вопрос: "Что именно можно по-твоему считать спором, а что нельзя?"

Слово "спор" я понимаю ровно так, как его определяет толковый словарь и как подсказывает здравый смысл: это "взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1039126). Исходя из этого, целесообразность участия в споре определяется тем, возможна ли в принципе такая ситуация, когда оппонент скажет: "Да, ты оказался прав, а я - нет". В споре, предметом которого является оценка произведения искусства - не технические аспекты, не история создания, а именно оценка - такая ситуация, по-моему, невозможна. После того, как ты последовательно докажешь, что сюжет книги неоригинален, синтаксис неоправданно сложен, персонажи неправдоподобны, а финал нелогичен, оппонент, как заправский наркоман, скажет: "Ну и что, а меня торкнуло" - и все твои мысли, идеи, оценки и логические построения пойдут прахом. Сформулировать свои мысли и прийти к новым для себя выводам можно и самостоятельно, если потратить некоторое время на их обдумывание - так даже интереснее и несомненно полезнее.

From:

toplesss.livejournal.com

А, теперь поняла про линки.
Но этот путь оказался слишком сложным для меня. Я совершенно не в состоянии читать политические споры. Я думала, ты мне в двух словах скажешь суть.
Ну хорошо, насчет политики я не буду спорить, я в этом не сильна, возможно ты и прав насчет сиюминутной выгоды.

А вот насчет спора я нипонил. Ты подменил принципиальную возможность спора об искусстве на его целесообразность. Это вроде бы разные вещи.
Я вижу целесообразность спора в другом. Во-первых, тут, как и в любом состязании важна не победа, а участие. Что скажет в итоге вторая сторона не суть важно, важно, что ты сам задумаешься над какими-то вещами, над которыми без этого спора не задумался бы, яснее сформулируешь свои мысли, придешь к новым для себя выводам и так далее. Во-вторых, ситуация в которой оппонент говорит, что был не прав, редка примерно настолько же настолько редки саблезубые тигры. И это касается не только споров об искусстве, но и споров о политике и вообще любых споров. Да и в конце концов, какая тебе разница, признает оппонент себя побежденным или нет? Достаточно того, что ты и сам видишь свою "победу". Я считаю для себя удачным тот спор, который прошел "по правилам" и в котором обоим участникам удалось логически верно сформулировать свою точку зрения и понять друг друга.

P.S. "Ты оказался прав, а я нет" не противоречит тому, что "меня торкнуло", потому что спор идет не о том, кого торкнуло, а о качествах спектакля. В споре о политике оппонент тоже может сказать "ну и что, а мне все равно Клинтон нравится больше, потому что он симпатичный". Все равно не вижу разницы.

From:

vas.livejournal.com

Ты подменил принципиальную возможность спора об искусстве на его целесообразность.

Ну почему сразу подменил? Что такое принципиальная возможность спора об искусстве? Технически это возможно: посади двух бездельников, подбрось им тему и они будут до утра переливать из пустого в порожнее. Спор ради спора - игру в бисер - могли позволить себе элитные интеллектуалы из романа Гессе, но ведь это было единственным смыслом их существования.

Умение мыслить предполагает, в том числе, и умение проследить возможные импликации, т.е., предугадать возражения. Зачем тогда нужен реальный оппонент, тем более если тебе не важно, что он скажет? Ты вот сейчас почти дословно повторила то, что я говорил пятнадцатью комментариями выше: "споря об искусстве, не нужно пытаться сделать из оппонента своего единомышленника - это вряд ли возможно. Зато возможно другое: лучше этого самого оппонента понять, вот и всё". Ты говоришь: "Я считаю для себя удачным тот спор, который прошел "по правилам" и в котором обоим участникам удалось логически верно сформулировать свою точку зрения и понять друг друга". Так с кем ты спорила всё это время? Какова была моя роль в этом споре, если ты абсолютно независимо от меня пришла к тем же выводам?

From:

toplesss.livejournal.com

Я вовсе не писала, что мне неважно, что он скажет. Я писала, что мне несущественно, скажет ли он в итоге, что был неправ или не скажет. Это совершенно разные вещи.
Мыслить самостоятельно умеет каждый конечно. Ну и что из этого? Ясно же, что спор с живым оппонентом не то же самое, что с воображаемым. Разница примерно как между сексом с партнером и мастурбацией. :)))
Насчет игры в бисер я не поняла. Ты считаешь, что если в итоге один из оппонентов скажет "был не прав", то спор был осмысленным, а если не скажет, то это переливание из пустого в порожнее? Хм... Если так, то я никак не могу с тобой согласиться.
Спорю я с тобой. С утверждением о том, что об искусстве нельзя спорить, а можно только потрепаться. Я вовсе не опровергаю, что важно собеседника понять и, кажется, тоже пишу это не в первый раз. Просто вот этот треп с целью понять я называю спором в том случае, если у двоих оппонентов разные точки зрения и каждый защищает свою. И это никак не противоречит тому словарному определению, которое ты дал в прошлый раз.
По-моему, мы уже давно ходим по кругу и я не особенно понимаю, в чем именно ты со мной не согласен.

From:

vas.livejournal.com

не особенно понимаю, в чем именно ты со мной не согласен

Я пока еще не уверен, что между нами нет согласья. Пока что я пытаюсь логически верно сформулировать свою точку зрения :-) Я повторю то, что выше сказал: "... целесообразность участия в споре определяется тем, возможна ли в принципе такая ситуация, когда оппонент скажет: "Да, ты оказался прав, а я - нет"". Понимаешь, не в одном конкретном случае, а в принципе. Если тебе так нравится аналогия про секс, то я могу ее развить: случается так, что секс не заканчивается оргазмом, но это не значит, что нужно отказаться от секса вообще. Но если ты заранее знаешь, что определенный вид секса в принципе не может закончиться оргазмом, станешь ли ты его практиковать? Согласно словарному определению, это вроде бы секс, но с предикатом "хреновый". Спору который даже теоретически не может закончиться тем, что одна из сторон скорректирует свою позицию, я присваиваю тот же предикат и называю такой спор трёпом. При наличии времени и симпатичного, умного собеседника я вполне готов потрепаться, но при этом я с самого начала отдаю себе отчет, в какой ситуации нахожусь.

From:

toplesss.livejournal.com

Тут есть две вещи:

1. Из чего следует, что целесообразность участия в споре определяется именно этим? Для меня целесообразность участия в споре определяется совсем не этим, а его интересностью, приятностью, тем, какие возможности он мне предоставляет для подумать над разным, поанализировать, покидаться аргументами.

2. А почему в принципе невозможно, что в споре об искусстве твой оппонент скажет, что он был неправ? У меня такое случалось и не один раз. Повторюсь: мы спорим ведь не о том, торкнуло его или нет. Мы спорим о том, талатлива ли вещь и сделана ли она качественно и на хорошем уровне. Оппонент может сказать "Да, ты прав, тут и вправду много ляпов и фигни. Я не заметил." В чем проблема?

P.S. Почему секс без оргазма непременно хреновый? В сексе есть массу офигительно приятных ощущений и до оргазма. Да стану практиковать, почему бы и нет? Хреновый секс - это секс, когда нет приятных ощущений, а их список вовсе не ограничивается оргазмом. Впрочем ты - мужчина, тебе наверное не понять. :)))

From:

vas.livejournal.com

1. Это всего лишь навсего моё личное мнение. Подумать над разным и поанализировать я могу либо самостоятельно, либо в разговоре со своим единомышленником.

2. Тебе когда-то в споре об искусстве говорили "Да, ты прав, тут и вправду много ляпов и фигни"? Да еще и неоднократно? И не добавляли при этом заветную фразу: "Тем не менее, меня зацепило, а тебя нет, значит, это просто не твоё"? Можно взглянуть?

P.S. Наверное. Хотя это даже не всякая женщина поймет.

From:

toplesss.livejournal.com

1. Опять же повторюсь, что самостоятельное размышление и разговор с единомышленником - это не то же самое. Сам ты смотришь только на то, что видишь сам. С единомышленником многие вещи опускаются по умолчанию. Именно человек с отличным от твоего мнением, может обратить твоё внимание на какие-то ракурсы, о которых до этого ты не задумывался. Ты конечно имеешь право на своё личное мнение, но мне не очень понятно, почему интеллектуальный "оргазм" испытыватеся именно при словах оппонента "я был не прав". Тебе что важнее - интересный разговор или признание другим человеком того факта, что ты круче? :)

2. Да, говорили. Прости, но ссылок у меня сейчас нет, я не заношу споры в избранное.:)) Поверь на слово. Хочу еще добавить, что признание своей неправоты без всяких оговорок - вообще нечастое явление, независимо от темы спора. Чаще всего люди остаются при своем.

П.С. Что же тут непонятного? Прикосновения всякие, близость и прочее приятны сами по себе. Я уже не говорю о приятности от делания приятного партнеру. Если бы секс ограничивался только оргазмом, то мастурбации и вправду было бы вполне достаточно. Но кажется, мало кто так считает. Собственно, это общее место. Почитай любую книжку о сексе.

From:

vas.livejournal.com

человек с отличным от твоего мнением, может обратить твоё внимание на какие-то ракурсы, о которых до этого ты не задумывался

О, да! А еще хорошо было бы жить с этим человеком на берегу какой-нибудь реки, потом чрез эту реку начал бы строиться мост, потом огромнейший дом с таким высоким бельведером, что можно оттуда видеть даже Москву и там пить вечером чай на открытом воздухе и рассуждать о каких-нибудь приятных предметах (http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0140.shtml). Маниловщина это всё. Твоя попытка поспорить про фильм фон Триера (который я считаю образцовым по форме и исключительно оригинальным по содержанию) - лишний тому пример. Есть некий шаблон таких споров, который нетрудно экстраполировать на практически любой сценарий. Я не раскрою тебе никаких новых ракурсов в мультфильме "Ежик в тумане", если вызову тебя на диспут заявив, что это - монохромные сопли, размазанные по экрану. Мы сначала выясним, как Ожегов толкует слово "сопли", потом мне придется привести примеры мультфильмов, которые я не считаю "монохромными соплями", потом ты намекнешь, что я слишком черств, чтобы слышать красоту сердцем, после чего разговор вяло угаснет. И я, уж прости, не могу в данном случае поверить тебе на слово, потому что ни разу не видел еще, чтобы спор о произведении искусства отошел от этого шаблона.

Почитай любую книжку о сексе.

Похоже, действительно пора мне расширить круг чтения. Я то, ничтоже сумняшеся, думал, что прикосновения всякие, близость и прочее - это лишь прелюдия к сексу, а оказывается это и есть секс. Раз уж мы обмениваемся рекомендациями о полезных книжках, я бы тоже хотел посоветовать тебе книжку о сексе, причем не любую, а такую, которая стала вехой в интеллектуальной истории человечества (http://www.orgonomic.narod.ru/w/lib/function/function_content.htm) (извини за пафос, но здесь он оправдан). В ней рассматривается непосредственная связь между неврозами и неспособностью в полной мере испытать биоэнергетическое удовольствие от полноценного оргазма. Делание приятного партнеру - это аргумент мимо кассы. Если партнер при этом получает оргазм, то это непохоже на спор, в котором ни одна из сторон не признаёт себя неправой, а если не получает, то это не секс, а издевательство.

From:

toplesss.livejournal.com

Вадик, у меня не было решительно никакой попытки спорить о фильме фон Триера. Где ты ее усмотрел-то? Я написала отзыв. Никто из написавших комментарии не дал на этот отзыв никаких конкретных возражений, и я им ответила соотвествующим образом. Там действительно не было спора, а был обмен впечатлениями.

Ну не верь, считай, что я вру. :))) Что я тебе еще могу сказать? Ясно же, что я не храню ссылок на давние споры, не говоря уже о тех, которые проиcxодили в реале. Забавно, что я хорошо помню такого рода спор как раз о Ежике в тумане и вчера даже полезла его искать, но это было года два назад в каком-то мультяшном сообществе и я конечно не нашла. Девушка говорила, что ежик вернувшись из тумана отдалился от медвежонка, оставил это в прошлом и теперь погружен в другой мир - мир тайны, мир необычного, непонятного. Я возражала с примерами про узелок, про светлячка, еще там про что-то, не помню уже подробностей. В конце oнa сказалa что-то вроде "да, похоже вы правы".

Ты, кстати, не ответил на вопрос "почему интеллектуальный "оргазм" испытыватеся именно при словах оппонента "я был не прав". Тебе что важнее - интересный разговор или признание другим человеком того факта, что ты круче? :)" По-моему это довольно важно в контексте нашей беседы.

Да, я считаю, что прикосновения, ласки и все прочее - это безусловно часть сексa. Если бы секс ограничивался только оргазмом, то было бы вполне достаточно занятий мастурбацией. С точки зрения оргазма онa ничем не отличаeтся от секса между двумя партнерами. Более того, если партнер может не угадать, как нужно, то уж сам-то всегда себя удовлетворишь. Тем не менее, подавляющее большинство людей все-таки этим не ограничиваeтся. Я уже не говорю о психологической стороне секса - любви, погружении в партнера и прочем. Мне все это кажется очень важным.
Я не совсем понимаю, причем здесь неспособность испытывать оргазм? Где о ней было сказано? Было сказано, что приятность секса далеко не ограничивается оргазмом и кроме него есть масса приятных ощущений. Если мне приятно, то неясно, почему такой секс нужно считать хреновым. Но я вовсе не предлагаю отказаться от оргазмов.

From:

vas.livejournal.com

Ты, кстати, не ответил на вопрос...

На вопрос я не ответил потому, что он абсолютно некорректен. Откуда взялось выражение "интеллектуальный оргазм"? Я всего лишь, подхватив твою аналогию, сравнил спор, в котором заведомо нельзя поставить финальную точку, с сексом в котором заведомо не будет оргазма. И то, и другое оставляет неприятный осадок, внутреннюю неудовлетворенность, даже если сам процесс местами доставляет удовольствие: ты оппоненту вставил особо едкую шпильку или он тебя удачно поддел. Мне результат (вернее, его отсутствие) известен заранее, поэтому ни в том, ни в другом я скорее всего участвовать не буду. И не потому, что мне непременно нужно доказать свое превосходство - я согласен и на тот вариант, когда я признаю свою неправоту - но ни я, ни какой-либо другой человек, способный воспринимать искусство, своё впечатление о произведении искусства не изменит. Такова природа произведения искусства: оно не равняется сумме своих составляющих, поэтому общее впечатление по большому счету не зависит от впечатления о каждой из частей; оно необъяснимо и, по крайней мере, на данном этапе жизни человека, неизменно. Так зачем же воздух сотрясать, если изменить ничего нельзя? Ты надеешься в таком споре открыть для себя новые ракурсы - я не надеюсь.

Твой "спор" в мультяшном сообществе меня повеселил. Какой же это спор? Это милейшее общение с единомышленниками, а не спор. Спор - это когда мы диаметрально противоположные позиции занимаем, когда ты говоришь "банально", а

mozartianka - "гениально". Почему же тебе с ней не поспорить?

From:

toplesss.livejournal.com

Ну я просто перемену вижу не в том, что кто-то из собеседников признал свою неправоту. Я веду спор не для того, чтобы нести свое мнение в массы, а ради самого процесса игры.
Тут есть несколько вещей:

1. Да, мне нравятася сами ходы. Не в том смысле, что кто-то кого-то поддел, а в том, что мне приятно сделать хороший и логичный ход. Вот я люблю в Эрудит играть. Самое большое удовольствие я получаю не от конечного счета, а от особо удачных ходов. Вот на них у меня и наступает этот самый "оргазм". А если таких ходов много, то и "оргазм" множественный. :))

2. Я не просто надеюсь получить новые ракурсы, я их получаю. Вот, к примеру, ты довольно часто приходишь ко мне в темы и затеваешь споры. Я не помню случая, чтобы кто-то из нас сказал "да, я был не прав". Тем не менее ты все равно затеваешь эти беседы время от времени и как-то раз - я помню - сказал, что никогда сам бы не задумался над теми вещами, которые мы подняли в разговоре. Между тем, мы занимали в той беседе диаметрально противоположные позиции. Так чего же ты в ней участвовал? Под новыми ракурсами я имею ввиду не только те вещи, на которые укажет мне оппонент, а вообще любые новые выводы и обьяснения, к которым я приду в результате спора. У меня в голове впечатление от произведения искусства не раскладывается по полочкам самопроизвольно. Я воспринимаю его в целом. Для того, чтобы разложить, мне нужно специально на этом сосредоточиться, а споры мне в этом очень помогают.

3. Я не понимаю к чему ты говоришь о том, что впечатление о произведении искусства изменить нельзя. Вот как раз банально-гениально - это не спор. О чем тут спорить? Спорить можно о конкретных вещах. Если бы она написала о каких-то конкретных, предметных вещах, возможно я бы и возразила. А на гениально ответить мне нечего. Кто такие единомышленники-то, по-твоему? Эта девушка считала, что Ежик насовсем ушел от прошлого, побывав в тумане, а я считала, что ежик наоборот вернулся к нему, побывав там потому что не смог без него. Какую-то часть себя он конечно оставил в тумане и таким, как прежде, никогда не будет, но в туман теперь уже не вернется насовсем. На мой взгляд, это разные позиции и тут можно поспорить. Я же во всех своих комментариях подчеркивала, что аргументы в споре должны быть конкретны и предметны. Банально-гениально, это вообще не аргументы.

From:

vas.livejournal.com

Я веду спор не для того, чтобы нести свое мнение в массы, а ради самого процесса игры.

Ну так спор ради самого процесса это и есть та самая игра в бисер, о которой я выше писал. Мне такие споры неинтересны. Они напоминают разговорную практику на уроке иностранного языка: Коля будет туристом, приехавшим в Лондон, а Гриша - полицейским, который объясняет ему, как пройти к Эйфелевой башне. Спор, если ты помнишь, это "взаимное пререкание, ... в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту". Если же ты не отстаиваешь свое принципиальное мнение, а выражаешь произвольно занятую тобой точку зрения отличную от точки зрения оппонента, то это самый натуральный трёп и есть.

ты довольно часто приходишь ко мне в темы и затеваешь споры

Ну правильно, я же говорил, что вполне готов потрепаться при наличии времени и симпатичного, умного собеседника. К тому же, мы не об искусстве говорим.

банально-гениально - это не спор

Почему это? Это типичная отправная точка для возникновения спора о произведении искусства. Ты утверждаешь, что оно (произведение) банально, значит можешь доказать, что ни идея, ни ее реализация не новы, неоригинальны и вполне оказались бы под силу любому художнику средней руки. Оппонент наоборот постарался бы доказать, что автор не просто попал в цель, в которую другие попасть не могли, а попал в цель, которую другие даже не видели (этим, по мнению Шопенгауэра, талантливое отличается от гениального). Вполне оживленный спор мог бы получиться. Только закончился бы он, как водится, пшиком: каждый остался бы при своих. У вас с той ежовой девушкой такого водораздела не было: ваше общее отношение к мультфильму одинаковое - вы его любите, поэтому естественно являетесь единомышленницами. Вы его обсуждаете любовно, как родители - ребенка, а не как того же ребенка любящая мамаша обсуждала бы с разъяренным директором школы.