Пост-опровержение на предыдущий

[xom]

Умные люди переубедили меня. Я склонна согласиться с ними, что определенная дискриминация тетенек в плане продвижения на ведущие ключевые должности, все-таки существует по разным причинам (объективые - тетеньки чаще выходят в декрет, чаще остаются с детьми по болезни, вообще больше времени посвящают семье в общей массе, что создает проблемы работодателю; стереотипные - на ключевые должности в области продаж в крупных фирмах, связанных с гаджетами, предпочитают брать мужчин, потому что у стереотипно мыслящих деловых партнеров мужчина предлагающий гаджеты вызывает больше доверия).
Я, как человек без особых профессиональных амбиций, не стремящийся к карьерному продвижению этих вещей не замечаю, но это не значит, что их нет.

В пользу вышесказанного свидетельствует статистика.

Тем не менее, связи с темой лекции я таки особой не усматриваю и нехорошие намеки в этой теме видеть не склонна.

Вот такие делы.
 

А как вообще? Расскажите хорошего?

Comments

[toplesss.livejournal.com]

>Использовать словарь Ушакова в качестве УК - это плохая идея

А где я использовала словарь Ушакова в качестве УК? Я употребила термин "дискриминация" в частном посте, что в общем-то сравнимо с обиходной речью. Вы заметили, что термин не подходит, я привела ссылку из словаря, демонстрирующую, что подходит. Вроде мы с вами не в суде, так что УК нам не нужен. :)
И кстати, у вас есть ссылка на юридическое определение слова "дискриминация" в УК, из которой очевидно, что то, что за ту же работу женщине платят меньше - это не дискриминация?

> Как иначе ограничивают права, как не через запреты?

Просто создают условия, при которых реализация этих прав невозможна.

>Короче, муррр. :)

Муррр, полный и бесповоротный. :))

[andrey-grafov.livejournal.com]

Здаюсь и отдаюсь на милость прекрасной победительницы... ;)

[toplesss.livejournal.com]

Ой, да, я ужасно милая. У меня есть целая корзинка милости. :)))