Пустяки

Да, в анекдоты они хорошо вписываются :))

From:

aja82.livejournal.com

Какое счастье, спасибо!
Первый, он привычный. А второй - такой неожиданный, очень-очень нравится! И крокодил, и Шапокляк - все такие узнаваемые и непривычные, но трогательные. И где вы только такие книги находите?

From:

Про Чебурашку - это моя детская книжка. Я ее любила очень.
Там еще есть дядя Федор и Гарантийные человечки.
Тоже выложу.

Книжку со зверюхами здесь купила просто в магазине, чуть ли не в супермаркете.

А книжка про Алеодора даже не знаю как ко мне попала.
В своем детстве я ее не помню, но мне ее родители кажется отдали вместе с моими детскими книжками.
Возможно племяннику кто-то подарил.
А может быть моя, но не запомнилась.

From:

hacker.klever.net (from livejournal.com)

Шапокляк мне точно больше нравится из мультика. Там в ней есть драма — этакая выпускница Смольного института в страстных попытках перевалифицироваться в управдомы. А на картинках она совершенно сраёна.

С Чебурашкой сложнее. По вышеизложенным причинам, должен больше понравиться иллюстрированный, но я как-то привык к монофактурному и слащавому из мультика. Не жду я от него никакой драмы — персонаж очень процветающий и успешный, как сам Успенский. Но тут так тяжело даже сыграть в объективность…

Кстати, удивительно как безобразно-примитивны и скучны оказались эти «шедевры» при позднейшем расммотрении. А в детстве нравились как Карлсон и Винни-Пух, если не сильнее.

From:

Вовсе и не безобразны они.
Успенский писал хорошо.
У него своя интонация и написано очень славно, с юмором.
Вот сейчас он пишет какой-то жуткий бред, к сожалению.
Это бывает.

Шапокляк и должна быть похожа на хулиганистого мальчишку, она хулиганистая и каверзная старушенция, в этом ее характерность. А мультик - просто слащавая пионерия.

P.S. Можно я не буду добавлять оговорки про объективность?

From:

hacker.klever.net (from livejournal.com)

Успенский писал хорошо (да, в прошедшем времени). Но мультики — ужасны.

Насчёт объективности не знаю, но я Шапокляк хочу хулиганистой мальчишкой с драмой.

From:

А мультики, я думала вы про книжки.
Мультики - да, спору нет.
Смотреть невозможно, по-моему.

From:

hacker.klever.net (from livejournal.com)

Ну да, а ведь можно было… И хотелось. Песенки, правда, и сейчас хороши, хотя некоторые установки в них меня озадачивают.

From:

Да, действительно смотрели наравне с Винни-Пухом и Карлсоном.
Да чего там, когда я научилась читать меня решительно заклинило на книжке Доктор Айболит в прозе. Сосчитать количество прочтений просто не смогу. Кажется я ее дочитывала до конца и через пару дней начинала снова. А когда первый раз попробовала прочесть дочке - офигела и не смогла. Такой жуткой тягомотины еще поискать надо.

Песенки симпатичные, установки офигительные. Это вы про "если мы обидели кого-то зря, календарь закроет этот лист"? :) Наверное к установкам в песенках лучсе вообще не прислушиваться, ну его, там другие какие-то законы действуют.

From:

hacker.klever.net (from livejournal.com)

А я нормально перенёс недавно прозаического Айболита. А из детства только картинки помню, они мне особенно нравились.

И да, я именно об этом подумал.

From:

neublau.livejournal.com

Тут дело не в том, какой нравится, а в том, что привычнее. Чаще всего людям нравится то, что увидели в детстве первым.

From:

Совсем необязательно.
Несмотря на то, что это моя книга, появилась она у меня уже когда мультик был в голове и привычнее мне мультяшный вариант. А нравится вот сейчас больше вариант Калиновского. Мультик - слащавый.

From:

neublau.livejournal.com

Мультик к тому же еще и кукольный, там никакой мимики и движения корявые. Я к нему и в детстве была равнодушна. Мой Чебурашка - с пластинки, он был там нарисован в обычном мультяшном виде и озвучивался женским голосом. Ну и образ у меня в голове сложился соответствующий, скорее похожий на те иллюстрации, что сейчас самые распространенные.
Иллюстрации Калиновского однозначно лучше, но это я так объективно думаю. А в глубине души считаю, что "на саааамом то деле" Чебурашка не такой.

From:

Это да, если внутри уже живет какой-то яркий образ, то новый будет диссонировать.

В кукольных мультиках нет мимики, зато есть трехмерность, так что необязательно они менее выразительные. Вот есть такой кукольный мультик Варежка. Это вообще просто шедевр, по-моему. Я над ним всегда плачу.

From:

abry-kos.livejournal.com

Писец, на святое позарились.
Руки прочь от Чебурашки!

From:

Этак книжка старенькая:) И это Калиновский, и он на многое "позарился":) Чудесный художник.

From:

abry-kos.livejournal.com

понятно, это типа коллажей?

From:

Я выложила домультяшного, 1966 года, Чебураху Алфеевского, есть желание - посмотрите. Мультик вышел в 1971 году.

From:

Алфеевский - тоже забавный. Пожалуй Чебурашка Калиновского мне все-таки нравится больше, за бОльшую харАктерность. Но алефеевский зато утонченный. :)

From:

Чебурашка должен быть чебурахнутый, вот он у Калиновского и такой:)
А я, махонькая, Алфеевского не любила - мне не нравилось его однообразие, а также не нравились его острые углы. Потом, став старше, вошла во вкус.

From:

Ну да, у Калиновского он как раз в тон тексту. :)

From:

Это вы про первого или про второго? :)

From:

Есть еще Чебурашка Алфеевского, кто видел? Тоже интересный - он по книжке непонятно кто, неведома зверушка, потому художники его так изобразили. Вот вам и весь секрет. А мультик - это карамельный вариант, кстати, мне привычнее мультяшный, т.к. я его видела первым:)

From:

И мне привычнее - я тоже его первым видела.
Калиновский лучше конечно. :)

From:

zelik32.livejournal.com

Вопрос требует однозначного ответа ("какой больше нравится"), но у меня его нет. Чебурашка из мультика милый и смешной, а в иллюстрациях -страшненький, хотя возможно больше соответствует книге. Кстати, чебурашку из книги не помню.
Шапокляк, конечно, очень точно изображена на иллюстрациях.

From:

Вопрос не требует. Растекания мыслью по древу приветствуются. :)

На иллюстрациях как раз классный Чебурашка! И ничего и не страшненький. Просто чебурахнутый.

From:

zelik32.livejournal.com

Если растекание мыслью приветствуется, то почему такая категоричность в ответе. Да, Чебурашка чебурахнутый и страшненький, на наш взгляд, хотя возможно и классный - одно другому не противоречит.

From:

Ну я же в шутошном тоне написала. Раз вам страшненький, значит вам страшненький, кто же спорит.

From:

thedimka.livejournal.com

это как жизнь и кино. в книжке чебурашка настоящий, а в мультике его играет красивый мультактёр.

From:

Это если кино попсовое. :)

From:

marta-ketro.livejournal.com

Бля1

From:

marta-ketro.livejournal.com

В смысле, ой, как неожиданно.
Мне лучше того, первого

From:

Да, для человека, привыкшего к первому, второй - очень неожиданный. :)

From:

alon_68

Ой какой когнитивненький диссонанс! :)
Это надо ж себя выломать, чтобы понять, что этот, страшненький, на рисунках - он и есть изначальный.

From:

Да он хорошенький, на самом деле. :))
А изначальный, по-моему вообще вот этот.

From:

Картинки второй серии, по-моему, для взрослых больше, а не для детей. После первой непроизвольная реакция на следующие была "ужас какой".:) Хотя жираф, на мой взгляд, славный.

From:

Я, честно говоря, не очень понимаю, по какому принципу обычно решается, что для детей, а что - нет.
Моему детю очень нравятся картинки второй серии. И первой тоже.
А вот у взрослых они иногда вызывают реакцию "ужас-ужас, какие уродцы".
"Классические" представления о детском рисунке, как о чем-то непремeнно конфетно-сладком, веселом и разноцветном, у детей в голове не укоренены.
Что конечно не значит, что любому ребенку такое понравится.
В определенном возрасте ребенки имеют обыкновение заражаться любовью к красивостям, что нормально. Но это не исключает и других любовей.

From:

По эмоциональному признаку. Ребенку лет 4-ех картинки второй серии будут, скорей всего, непонятны. "Уродцы" - не совсем то определение. Эдак и шагальих коров можно "уродцами" обозвать. Просто, когда привык к определенному образу - первому, в данном случае, - на второй вариант вздрагиваешь от неожиданности.
"Классические" представления подвержены изменениям. Влиянию времени. Это нормально и естественно.
* Не исключает, конечно. :)

From:

Ребенку лет 4-ех картинки второй серии будут, скорей всего, непонятны.

А откуда такие данные?
Как раз дети до четырех лет сами рисуют очень абстрактно и легко воспринимают абстракции. Это лет в шесть уже складываются какие-то стереотипы, привычки и тогда неожиданное решение может вызвать отторжение. Но это - чем старше, тем хуже, как раз.

From:

Ну вот, а я знаю двух детешат, (правда, одна младше 4ех - года 3 ей тогда было), кот-ые абстракные иллюстрации не воспринимали ваще. :) Помню, таскала им какие-то свои еще и братнины детские книжки - потом в подарок "классические" пришлось покупать. :)

В общем, дискуссия свелась к частным случаям - на том и порешим? :)

From:

Ну конечно. :)
Просто ведь и взрослых таких немало, которые не воспринимают абстрактности.
Но есть и такие, которые, наоборот, красивости не воспринимают. Вот я например, с ними плохо уживаюсь.
Так что я бы остановилась на совсем общем утверждении: любой рисунок - не для всех. :)

From:

Ммм...хочется сказать что-то вроде "есть произведения, служащие лакмусовой бумагой деления на "своих" и "чужих". Несколько категорично, впрочем. Но это - уже совсем другая тема.:) * О ней, дорогие радиослушатели, в следующий раз.:)

From: