Пустяки

< Ох, как многабукаф. :)))

Взаимно :-ррр


< Закон может требовать, чтобы при приеме на работу вы не разделяли претендентов по национальному, расовому, половoму признаку, если сама должность не предполагает такой связи

Т'аэмет? Хреновый это закон, ИМХО. Потому что - опять-таки, с т.з. здравого смысла, без про и контра феминизма - я имею право иметь дело с теми, кто мне нравится. И как работодатель, и как покупатель. Вот, допустим, не нравится мне работать с женщинами. Или с арабами. Предположим, НЕ ЛЮБЛЮ я их. Имею право? Когда речь идет о моих деньгах - безусловно. Никто не может частного предпринимателя обязать кого-то нанять.


> не взяли человека только потому, что он негр, в цивилизованной стране у него есть все основания подать на вас в суд.

Я Вам честно скажу: "в цивилизованной стране" для меня не аргумент. В этих цивилизованных странах очень много всего хорошего происходит. Например, демонстрации тех же политкорректных негров с антисемитскими и антиизраильскими лозунгами. Не говоря уж о мусульманах.
Но, впрочем, абсолютно безотносительно негров и мусульман. Исключительно с т.з. здравого смысла считаю абсурдным ситуацию, когда человек подает в суд на работодателя за то, что его не взяли на работу. И это совершенно не то, чему нужно учиться у "цивилизованных стран".


> Большинство ваших примеров не имеют отношения к делу, потому что там описаны либо личные отношения либо взаимоотношения типа "продавец-покупатель"

Не вижу принципиальной разницы между взаимоотношениями "продавец-покупатель" и "сотрудник-работодатель". Если я иду к зубному врачу, я обеспечиваю его работой, покупая его услуги. Точно так же я покупаю услуги няни, которую я нанимаю для своего ребенка. Или редактора, которого я нанимаю для своей рукописи. Или рабочего, которого я нанимаю для ремонта квартиры. Думаю, что, как минимум, в случае с няней, редактором и рабочим, Вы не будете возражать, что я выступаю в качестве работодателя. И вряд Вы сочтете разумным закон, который ОБЯЖЕТ меня, за мои же деньги, нанимать в качестве няни молодого арабского юношу, в качестве редактора - подслеповатую бабушку, а в качестве ремонтника - мутного мужика с тюремными наколками.


> я не очень сильна в законах, но в общем мне это кажется несправедливым.

А с этим я и не спорю.
Мой тезис не в том, что это СПРАВЕДЛИВО, ХОРОШО, УРА. Мой тезис в том, что это (а) логично; (б) зависит от двух сторон; (в) ни в коем случае не должно регулироваться законодательством - ибо есть вещи, куда государству лучше не соваться.


> Вы же понимаете, что если речь идет не обо всех тетках на свете, а о конкретной тетке,

Когда я говорил "требуй большего" - я имел в виду таки "всех теток на свете"; ведь именно так ставят вопрос борцы за права женщин. Разумеется, конкретной тетке я бы такого не сказал.


> у которой трое детей, нет мужа и денег, то она согласится на то, что предложат, потому что пока она будет требовать большего, детям будем нечего жрать

Мне как-то даже неудобно заметить очевидное: на свете существует немало дядек, которые соглашаются на низкую оплату ровно по тем же соображениям. Более того, этих дядек несоизмеримо больше, чем этих теток - потому что большинство населения нашей планеты исповедует принципы традиционной культуры, согласно которым кормилец - муж. И речь идет не только о сотнях миллионов нищих китайских и индийских крестьян. Многие вполне современные мужчины, граждане "цивилизованных стран", испытывают известные сложности с прокормом семьи. И как бы общество ни размахивало флагами всеобщего равенства - на безработных / низкооплачиваемых мужей смотрят косо.


> Ситуация-таки меняется, то есть борьба за ее улучшение для теток имеет место

А я вот совсем не разделяю Ваш оптимизм.
Понимаете, есть некий исторический опыт: что бывает, когда всякие гуманистические принципы уравнения начинают насаждать государственным сапогом. Нет, я конечно, не думаю, что дело дойдет до гендерных концлагерей и половой коллективизации. Но сама идея заставить свободного человека платить больше за ту же работу, исходя из высоких идеалов... представляется мне деструктивной.